DAOs, Democracia y Gobernabilidad por Ralph C. Merkle

DAOs, Democracia y Gobernabilidad
por Ralph C. Merkle, merkle@merkle.com
Versión 1.9, 31 de mayo de 2016
PARA REVISIÓN Y COMENTARIO

http://merkle.com/papers/DAOdemocracyDraft.pdf original

( traducido al Español con google translation por Guillermo Abellán comparte yermoo DAO )

Abstracto

Las democracias son vistas típicamente como gobiernos que piden a los gobernados que hagan la mayor decisiones del gobierno: quién conducirá, qué políticas seguir, qué leyes promulgar.

En todos estos asuntos las democracias piden a los ciudadanos comunes que tomen decisiones complejas con consecuencias agotadoras.

No recurrimos a ciudadanos ordinarios no entrenados para realizar cirugías, volar aviones, diseñar computadoras o llevar a cabo otras tareas necesarias para mantener el funcionamiento de la sociedad, ¿qué hace que la gobernanza sea diferente?

El problema se comprende fácilmente: si le damos gobernabilidad a los “expertos”, ellos tomarán decisiones en su propios intereses, no en el mejor interés de todos nosotros.

Como hemos visto con demasiada frecuencia en el pasado, esto lleva a enriquecimiento de una pequeña élite y la esclavización o peor de la gran mayoría. Podemos tomar ventaja de la experiencia de los mejores y más brillantes, mientras que aisla el sistema de los intentos que podrían hacer para ¿ganar control?

La investigación moderna sobre “la sabiduría de las multitudes” proporciona nuevos conocimientos sobre cómo combinar la experiencia de todos los participantes sin entregar el control a “expertos”.

Combinado con la investigación sobre Descentralizado Organizaciones Autónomas (DAO), esto nos permite diseñar una nueva forma de democracia que es más comportamiento estable, menos propenso a la erraticidad, más capaz de satisfacer las necesidades de sus ciudadanos, y qué mejores usos la experiencia de todos sus ciudadanos para tomar decisiones de alta calidad.

Llamamos a esta nueva forma de democracia a DAO Democracia.

 

Opción 3

Contenido

Introducción ……………………………………………………………………………… 3
Los problemas con la votación …………………………………………………………… 4
La democracia ideal ………………………………………………………………….. 6
Gobernando por el mercado de predicciones …………………………………………………………………. 6
DCW: Bienestar colectivo democrático ………………………………………………………………….. 7
Comercio de bienestar colectivo democrático: un ejemplo …………………………………………………. 9
Afiliación…………………………………………………………………………………………… 9
Haciéndolo confiable ………………………………………………………………………………………… 11
DAO’s como entidades vivientes …………………………………………………………………………. 12
Reemplazando al Congreso …………………………………………………………………………………………………. 13
Adoptando un proyecto de ley ……………………………………………………………………….. 14
Mejoramiento personal ……………………………………………………………………………………………….15
Elegir al presidente ……………………………………………………….15
El poder Judicial …………………………………………………………16
Otros aspectos del gobierno nacional ………………………………………………………………………….16
Conflicto………………………………………………………………………………………………………………… 17
El fin del mundo…………………………………………………………….. 17
Darwin y los DAO ……………………………………………………………. 18
Protección de la urna electoral ……………………………………………………. 21
Votación Redux ………………………………………………………………….. 23
Despliegue …………………………………………………………… 23
Resumen …………………………………………. …………………………………….24

Agradecimientos

Es un agrado del autor reconocer los comentarios y las críticas que han hecho que el presente
papel tan bueno como es. Cualquier falla que quede son, por supuesto, los autores. El autor agradece: Nick
Bostrom, Vitalik Buterin, Robert A. Freitas Jr., Robin Hanson, Charles Hoskinson, John Oh y Melanie
Swann.

Conclusión

Resultados modernos en el diseño de algoritmos distribuidos (particularmente incluyendo la propuesta de Descentralizar
Organizaciones Autónomas), combinado con conocimientos modernos sobre la agregación de conocimiento de
individuos dispersos (mercados de predicción), pueden combinarse en nuevas formas de gobernanza que son
mejorarse a sí mismo y debería ser más robusto y resistente a las fallas y debilidades tradicionales que
formas existentes.

Análisis posteriores e implementaciones a pequeña escala, combinados con más investigaciones sobre
su eficacia, parece justificada y necesaria con urgencia, dada la gama de problemas que enfrentan
la humanidad de hoy y los problemas más urgentes anticipados en el futuro

Logo Yermoo

Introducción

Democracia, n. un sistema de gobierno en el que el poder recae en las personas.

Democracia, n. un asilo administrado por los reclusos.1 “… si queremos una mejor política, no basta con cambiar a un congresista o un senador o incluso un presidente; tenemos que cambiar el sistema … “

2 Nuestro alargamiento de la vida útil, la creciente letalidad de nuestros sistemas de armas, el desarrollo futuro de la inteligencia artificial  y los desarrollos cada vez más rápidos en la tecnología hacen que la gobernanza sea cada vez más importante. No desarrollar un sistema de gobernanza capaz de responder de manera adecuada y confiable en una oportuna al ritmo cada vez más rápido del cambio podría tener consecuencias importantes, no menos de que podría ser acortar nuestras propias vidas.

Los ejemplos problemáticos del fracaso del gobierno en todas nuestras instituciones principales son angustiosamente fáciles de
encontrar. La guerra es quizás el ejemplo más obvio en el que la mala gobernabilidad nos cuesta caro.  Considere eso en el corto lapso de 239 años una democracia relativamente bien administrada y posiblemente pacífica, los Estados Unidos, tiene estado involucrado en 104 guerras.4Es difícil escapar al pensamiento de que una mejor gobernanza podría tener redujo significativamente el costo humano y económico de muchas de estas guerras, y quizás se evitó algunos de ellos en total.

Una breve lectura de las noticias revela muchos otros ejemplos en los que la mejora de la gobernanza salvaría vidas y reducir el sufrimiento humano. El colapso de la ex Unión Soviética en 1991 mostró claramente que sus líderes no entendían cómo mantener un sistema de gobernanza existente del colapso, uno de los aspectos más básicos de la gobernanza. El 5 de agosto de 2011 Standard & Poors rebaja la calificación crediticia de Estados Unidos de AAA a AA + fue una consecuencia directa de un mal gobierno.

5 No entendemos cómo prevenir los principales sistemas de la gobernabilidad de tomar decisiones que son obviamente y extremadamente subóptimas. Brinksmanship recompensa a la habilidad útil de crear desastres cercanos.

—————————————————————————–3 ———————————————————————–

1 http://www.davekrieger.net/Glossary/D.shtml 2 President Obama, State of the Union Address, January 12th, 2016. 3 Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies, by Nick Bostrom, 2014, Oxford University Press. 4 To name but a few: the War of 1812, the Mexican-American War, the American Civil War, the Spanish-American War, World War I, World War II, the Korean War, the Bay of Pigs Invasion, the Vietnam War, the Invasion of Grenada, the Invasion of Panama, the Gulf War, the War in Afghanistan, and the Iraq War. In addition, we have had the War on Drugs, the War on Cancer, the War on Poverty and the War on Terror. See the List of wars involving the United States, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States 5 “The political brinksmanship of recent months highlights what we see as America’s governance and policymaking becoming less stable, less effective, and less predictable than what we previously believed. The statutory debt ceiling and the threat of default have become political bargaining chips in the debate over fiscal policy.” https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_credit-rating_downgrades

—————————————————————————–3 ———————————————————————–

Muchos países en el mundo tienen poco o ningún gobierno.6 Para estos países, incluso los más básicos la capacidad de gobernar sería una mejora. En la mayoría de los países, la gobernanza existe pero con lapsus notables. El presidente sudafricano Thabo Mbeki pensaban que el SIDA no era causado solo por un virus, y su ministro de salud, Manto Tshabalala-Msimang, abogó por una dieta de ajo, aceite de oliva y limón para curar la enfermedad. Hasta su eliminación en 2008, el SIDA se extendió casi sin control, matando al menos 300,000 y haciendo esfuerzos de contención posteriores mucho más difícil.7

Mientras que algunos gobiernos podrían ser marginalmente mejores, en tramos medidos en varios siglos y más tiempo, ninguna institución humana existente parece ser capaz de proporcionar el tipo de estabilidad y consistentemente la toma de decisiones sensatas que parece necesaria si queremos disfrutar de la seguridad global a largo plazo tanto para nosotros y la humanidad como un todo, particularmente cuando consideramos los avances exponenciales que somos fabricación en tecnología 8 y la vida útil de varios siglos y más larga con la que esperamos estar trabajando.9

Gobernanza de las naciones, de las empresas, de las organizaciones sin fines de lucro y no gubernamentales (OSFL y ONG), de hecho de cualquier organización, ha estado sujeto a grandes fallas y fallas. Incluso en el mejor de los casos, las organizaciones grandes y aparentemente estables y bien administradas sufren de inercia y una incapacidad para responder a nuevas ideas, y rara vez mantener su clasificación a perpetuidad. Organizaciones que han sobrevivido más de un siglo son relativamente raros, invariablemente han fluctuado en la calidad de su gobierno, y necesitó una dosis de buena suerte para sobrevivir. Incluso las organizaciones más grandes y estables no pueden garantizar su propia existencia, y mucho menos la calidad de su gobierno, para el próximo siglo.

Los problemas con la votación

Nuestra democracia existente se basa en votar, sin embargo, la votación tiene problemas importantes. 10

Primero, los votantes tienen pocos incentivos para votar. En una elección típica, la probabilidad es muy alta que el voto dado no tendrá ningún impacto en el resultado. Un análisis económico racional asignaría un valor extremadamente pequeño para votar, aun suponiendo que el votante tuviera razones para creer que eso influye el resultado tendría un impacto positivo discernible en su vida. El tiempo de votación excederá el valor obtenido de la votación. Los votantes económicamente racionales no deberían votar. 11,12

En segundo lugar, el votante debería dedicar un tiempo y esfuerzo considerables para analizar los diversos candidatos y proposiciones para determinar cuál, si alguno, ofreció algún beneficio desde la perspectiva del votante. Racionalmente, esto hace que votar sea una actividad aún menos deseable. En la medida en que la presión social se ejerza para aumentar

————————————————————————–4—————————————————————————

6 The Fragile States Index 2014, http://library.fundforpeace.org/library/cfsir1423-fragilestatesindex2014-06d.pdf 7 https://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_South_Africa#AIDS_denialism_in_South_Africa 8 The Singularity is Near, by Ray Kurzweil, Penguin (2006) 9 Nanomedicine, Volume I: Basic Capabilities, by Robert A. Freitas Jr., Landes Bioscience (1999) 10 The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies – (2008) by Bryan Caplan, Princeton University Press. http://www.amazon.com/Myth-Rational-Voter-Democracies-Policies/dp/0691138737/ 11 Your Vote Doesn’t Count: Why (almost) everyone should stay home on Election Day, by Katherine Mangu-Ward, November 2012 Reason http://reason.com/archives/2012/10/03/your-vote-doesnt-count 12 The Empirical Frequency of a Pivotal Vote, by Casey B. Mulligan, Charles G. Hunter, NBER Working Paper No. 8590, November 2001. http://www.nber.org/papers/w8590

————————————————————————–4—————————————————————————

“Salir/apagar ” y hacer que personas marginalmente motivadas voten, su estrategia óptima es consentir, haga una demostración de votación, pero dedique poco o nada de tiempo a determinar cómo emitir su voto. Tal comportamiento de votación aleatoria, o peor, votación basada en predecible pero superficial e incorrecta “primero impresiones “, dará como resultado una toma de decisiones que no es óptima. El costo de determinar la mejor forma de votar es alto, incluso suponiendo que el votante tuviera información precisa.  De nuevo, los votantes económicamente racionales deberían no votar.

En tercer lugar, aquellos que gastan sumas considerables para influir en el votante están proporcionando información falsa sistemática con la intención de hacer que el votante seleccione este o aquel candidato, o vote por esta o aquella proposición, a menudo en oposición directa a los intereses del votante. Si el votante es engañado por una de estas desinformaciones campañas (que pueden ser muy sofisticadas), votar podría tener un efecto negativo muy pequeño valor esperado para el votante (en lugar de un muy pequeño valor esperado positivo), y producir sistemáticamente malas decisiones para la sociedad. En cualquier caso, a menos que el votante esté preparado para pasar aún más tiempo analizando la información públicamente disponible, es poco probable que su voto produzca el resultado deseado.

En cuarto lugar, es probable que los candidatos se comporten, en el cargo, en formas que no se anticiparon antes de ser elegido. Las proposiciones están sujetas a desafíos judiciales y otras influencias postelectorales que a menudo hacer que el resultado sea menos predecible de lo que el votante podría desear. No solo no vale la pena el tiempo de votación en él, no solo es discutible que puedas desentrañar la información errónea, no solo es poco probable que puedas obtener lo que votó, al final ni siquiera obtienes lo que votó la mayoría.

Quinto, votar es una actividad en la que todos participan por igual, mientras que al mismo tiempo es bien sabido que la mitad de la población está por debajo de la media. Podemos, en el mejor de los casos, esperar que dicho proceso produzca mediocre resultados. La votación solo puede justificarse argumentando que las alternativas son peores que mediocres. Desde una perspectiva social estamos gastando recursos sustanciales para asegurar que no se motive. Los votantes no calificados y desinformados toman decisiones críticas desde el punto de vista social, que a menudo se ignoran. Nosotros celebramos esto como el pináculo del gobierno moderno, y se derrama sangre para defenderlo. Logramos mantener la votación con tanta consideración al compararla con, por ejemplo, dictaduras absolutas que masacra a su propia población. Parafraseando el viejo dicho: votar es la peor forma de hacer un decisión, a excepción de todo lo demás. Pero, ¿es esto realmente cierto? Sí, votar es mejor que el genocida de Pol Pot régimen, o “Gran Salto Adelante” de Mao Zedong, que mató entre 18 millones y 45 millones Chino.13 Pero esta es una barra baja.

¿Estamos contentos con un sistema cuyo principal atractivo es que es mejor que el genocidio?
Con tantas deficiencias obvias, parece que es más que el tiempo para pensar seriamente en cómo podría producir un sistema mejor que las democracias basadas en la votación. Si bien es cierto que lo peor que existe, no se necesita mucha imaginación para creer que sea mejor.

————————————————————————5—————————————————————————–

13 https://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong, https://en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

————————————————————————5—————————————————————————–

La democracia ideal

Podríamos preguntarnos: “¿Cuál es la democracia ideal?”

La frase que escuchamos más a menudo es que las democracias deben reflejar “la voluntad de la gente”. Que hace ¿esto significa? Que los objetivos e intereses del gobierno deberían ser la suma de los objetivos y intereses de los gobernados . Considere tomar esa frase literalmente, en lugar de tomarla metafóricamente.

Los objetivos e intereses del gobierno debe ser la suma de los objetivos e intereses de los gobernados. Esto implicaría que los objetivos e intereses de cada individuo recibirían el mismo peso, y la suma de estos los objetivos e intereses determinarían el curso de acción global. Pero, ¿cómo podría ser este concepto abstracto hacerse específico de una manera significativa?

Gobernando por el mercado de predicción

Futarchy, propuesto por Robin Hanson, hace una propuesta para gobernar con los mercados de predicción. 14 La propuesta parece ser un excelente enfoque para mejorar las formas de gobierno democrático existentes. El concepto general es (i) agregar conocimiento de una comunidad de personas, utilizando un método se sabe que es efectivo: mercados de predicción. 15,16 (ii) Use ese método de agregación para seleccionar directamente las acciones tomadas por el gobierno. Los objetivos (el “bienestar nacional” para usar la terminología de Hanson) son todavía elegido por votar en futarchy. Discutiremos más adelante cómo eliminar la votación por completo.
Los gobiernos actúan seleccionando entre proyectos de ley que se presentan a un cuerpo legislativo para su aprobación. En Futarchy, los proyectos de ley a ser aprobados son seleccionados por el mercado de predicción, en lugar de por los votos emitidos por el legislatura o la población como un todo. Técnicamente hablando, los mercados de predicción predicen en lugar de seleccionar. La primera pregunta que tenemos que responder es “¿qué predicen los mercados de predicción?” En Futarchy, tal como lo propuso Hanson, los mercados de predicción predicen el “bienestar nacional”, tal como se define en la Legislatura:

Si bien el bienestar nacional podría ser cualquier cosa que las legislaturas elijan, es útil ver que opciones razonables existen para elegir. Por ejemplo, una definición inicial razonable de nacional el bienestar social podría aumentar las medidas actuales de consumo o producto nacional (es decir, el PIB) con medidas simples de salud, ocio, felicidad y el medio ambiente.

Elegimos ser más específicos sobre la definición de lo que llamaremos el “bienestar colectivo”, para el razón muy simple por la que “votar en valores” conserva el dudoso mecanismo de votación como un componente central de futarchy.

————————————————————————–6—————————————————————————

14 Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs?, by Robin Hanson, http://mason.gmu.edu/~rhanson/futarchy2013.pdf 15 FORECASTING ELECTIONS COMPARING PREDICTION MARKETS, POLLS, AND THEIR BIASES, by David Rothschild, Public Opinion Quarterly, Vol. 73, No. 5 2009, pp. 895–916. http://researchdmr.com/RothschildPOQ2009 16 Prediction market accuracy in the long run, Joyce E. Berg et al., International Journal of Forecasting, Volume 24, Issue 2, April–June 2008, Pages 285–300. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169207008000320

————————————————————————–6—————————————————————————

Si se trata de una democracia, y si todos los ciudadanos deben ser iguales, entonces todos los ciudadanos deben tener igual voz en
determinar el bienestar colectivo. Es difícil ver cómo podríamos elegir lo contrario. ¿Algunos  ciudadanos reciben un mayor peso que otros? Eso apenas parece una democracia. ¿ Deberá cada ciudadano evaluar el bienestar de una manera que no puede controlar? ¿ Quién, o qué, puede reclamar un derecho mayor que el ciudadano para evaluar su propio bienestar? Definimos el procedimiento para medir el bienestar colectivo democrático a continuación y dejamos el lugar cuestión filosófica de lo que este bienestar colectivo democrático “realmente significa” para los demás.

Deberíamos simplemente, observe que trata claramente a todos los ciudadanos por igual, y claramente le da a cada ciudadano la capacidad de influir positivamente o negativamente en el bienestar colectivo democrático. Si queremos tener un bienestar colectivo, es decir, si vamos a seleccionar un solo número para evaluar el estado de toda nuestra sociedad, y si vamos a tener una democracia en la que el bienestar individual de cada ciudadano sea igual peso con el de todos los demás ciudadanos, y si aceptamos que cada ciudadano debería tener derecho a determinar su propia contribución a ese bienestar colectivo, eso nos deja poco espacio para variar cómo calculamos el bienestar colectivo democrático.

DCW: bienestar colectivo democrático

Anualmente, se les pide a todos los ciudadanos que clasifiquen el año que acaba de pasar entre 0 y 1 (inclusive). Si lo deseas, tú puede pensar en esto como una encuesta del bienestar individual de cada ciudadano, donde 0 significa el bienestar del ciudadano ese año fue el peor posible, y 1 es el mejor posible. Esta escala no proporciona retroalimentación intelectual sobre si esta o aquella persona debe ser elegida, o qué proyecto de ley debe ser adoptado, o qué política es la mejor: está destinado a proporcionar información sobre el estado de satisfacción de una persona con el año que acaba de aprobado, y cada ciudadano individual selecciona el valor que desee. Suma sobre todos los ciudadanos y dividido por el número de ciudadanos,17 esto nos da un número anual métrica entre 0 y 1 inclusive, o una serie de valores cada uno de los cuales resume el informe anual bienestar colectivo de toda la población por cada año. Una suma ponderada de anual el bienestar colectivo, que también se extiende indefinidamente hacia el futuro, nos daría entonces un bienestar colectivo “medible”

Más específicamente, podemos usar ACWi, bienestar colectivo anual en el año i, medido por nuestro directo encuesta anual, como nuestra base. Este año, mediríamos ACW2016. El próximo año, mediremos ACW2017. los año después, medimos ACW2018. Y así. Luego definimos DCWi, el Bienestar Colectivo Democrático en el año i, como 5% de ACWi + 95% DCWi + 1.

DCWi nos da un valor que depende de los valores futuros de ACWi. Efectivamente, DCWi nos permite echar un vistazo al futuro, con pesos progresivamente decrecientes sobre el próximos 20 o más años (1/20 = 0.05). En cierto sentido, DCWi nos permite mirar infinitamente hacia el futuro, pero

——————————————————————————-7———————————————————————-

17 We divide by the number of citizens, n, to produce a number between 0 and 1. This is essential given the way we compute the dollar value of the financial instruments used in the prediction market (that is, as DCWi times $1 and (1- DCWi) times $1). It also seems more natural to optimize welfare per citizen, rather than total number of citizens. However, a case can be made that 10,000 modestly happy citizens is better than 1,000 very happy citizens. There is also the question of what to do with the well-known question “are you better off now than you were 4 years ago?

——————————————————————————-7———————————————————————-

los pesos se vuelven infinitamente pequeños, cayendo exponencialmente a medida que avanzamos hacia el futuro, con un tiempo característico de decaimiento de ~ 20 años.

Es decir, DCWi = 0.05 × ACWi + 0.95 × DCWi + 1 que se puede expandir a:

DCWi = 0.05 × ACWi + 0.951 × 0.05 × ACWi + 1 + 0.952 × 0.05 × ACWi + 2 + 0.953 × 0.05 × ACWi + 3 + …

A continuación proporcionamos un ejemplo de cómo podemos comerciar DCWi, pero la idea básica es que, a medida que pasa el tiempo, puede convertir más y más de DCWi en ACWi.

En el año i, después de la encuesta anual, podemos usar el Ecuación DCWi = 0.05 × ACWi + 0.95 × DCWi + 1 para convertir alguna fracción de DCWi en ACWi.

El mercado para ACWi cierra en el año i y paga.

De esta manera, el mercado de “futuro indefinido” para DCWi gradualmente se convierte en definitivo y convertible en efectivo. 18

Este tipo de “futuro indefinido” pesa más en el futuro cercano que en el futuro lejano, y usa un “Tasa de descuento” para determinar la ponderación. Es posible que deseemos adoptar una tasa de descuento más pequeña, de manera efectiva hacer que nuestro mercado de predicción preste más atención al futuro a más largo plazo, tal vez los próximos 100 años, en lugar de la próxima década o dos. De esta manera, la “mirada hacia adelante” del mercado de predicción puede ser equilibrado. Cuanto menor sea la tasa de descuento, mayor será la anticipación. Prestar atención a cualquier período finito de tiempo es, en cierto sentido abstracto, una estrategia incorrecta. Es decir, nosotros solo preste atención al día siguiente porque no somos lo suficientemente sabios para tratar con la próxima semana. Nosotros solo preste atención a la próxima semana porque no podemos tratar el próximo mes. Solo pagamos atención al próximo mes porque no podemos lidiar con el próximo año. Y así. Por último, queremos lidiar con la eternidad, pero todavía no somos lo suficientemente sabios. Cualquier tasa de descuento no cero que elegir es, por lo tanto, una concesión a nuestras capacidades mentales limitadas. 19 Además, el concepto de “descuento” tasa “en sí mismo es profundamente defectuoso.

En realidad, estamos tratando de modelar nuestra creciente incertidumbre sobre el futuro usando una tasa de descuento. Pero nuestra incertidumbre sobre el futuro no es uniforme. A veces podemos hacer declaraciones sobre el futuro muy lejano. Para citar a Stephen Hawking: “Hay ciertas situaciones en las que creemos que podemos hacer predicciones confiables, y el futuro del universo, en una escala muy grande, es uno de ellos “20.

Al mismo tiempo, no podemos predecir el lanzamiento de un dado ni siquiera unos segundos en el futuro. Aplicar una tasa de descuento uniforme a los muchos eventos que pueden ocurrir en nuestro futuro parece una heurística que podría mejorarse, si tan solo fuéramos lo suficientemente inteligentes. Dicho esto, y reconociendo sus limitaciones, en este momento adoptar una tasa de descuento parece ser al menos una heurística plausible, hasta que aparezca una mejor. Si pensamos que vamos a ser más brillantes en el futuro, podríamos adoptar métodos que permitieran establecer la tasa de descuento futura a valores progresivamente
——————————————————————————-8———————————————————————-

18 The author’s thanks to Robin Hanson for this clear example. 19 While a zero discount rate would seem to create problems with infinities, which are difficult to compare, we can always sidestep such problems by using limits: that is, we can ask which policy is better in the limit as our discount rate approaches zero. 20 The Future of the Universe, by Stephen W. Hawking, Caltech’s Engineering & Science, Fall 1991. http://calteches.library.caltech.edu/664/1/ES55.1.1991.pdf#page=15

——————————————————————————-8———————————————————————-

más cerca de cero. Si la tasa de descuento se acercara a cero lo suficientemente rápido, el futuro infinito tendría una peso significativo en las consideraciones de hoy.

DCWi, Bienestar Colectivo Democrático en el año i, es nuestra formalización del “bienestar colectivo” menos formal “medible”. Cualquiera de los dos puede ser reemplazado por el otro. Si quieres considerar formalmente qué significa cuando discutimos la evaluación del bienestar colectivo, nos referimos a DCWi. Si quieres una descripción informal de DCWi, nos referimos al bienestar colectivo.

Comercio de bienestar colectivo democrático: un ejemplo

Ahora damos un ejemplo de cómo comprar y vender DCWi en un mercado de predicción. Primero, un comerciante compra un par de bonos al portador condicional de un banco por $ 1 en el año 2016.

El primero dice “Pagar al portador $ 1 por DCW2016″ El segundo dice “Pagar al portador $ 1 por (1-DCW2016)”. Porque DCW2016 está entre 0 y 1, cada uno de estos paga entre 0 dólares y 1 dólar. Los dos juntos están garantizados para pagar exactamente $ 1. El banco, por lo tanto, no corre ningún riesgo al vender el par, y simplemente promete canjearlos una vez que se conozca DCW2016.

Por supuesto, DCW2016 nunca se conocerá con exactitud perfecta, pero a medida que pasen los años se conocerá con una precisión cada vez mayor. El banco estará encantado de cambiar un bono que dice “Pagar al portador $ 1 veces”.

DCW2016 “por $ 0.05 multiplicado por ACW2016 y un bono que dice” Pagar al portador $ 0.95 por DCW2017 “.

El comerciante que compró el par de bonos al portador ahora puede vender el que se piensa que es menos valioso.

Si el operador cree que DCW2016 realmente va a ser 0.72, luego él felizmente venderá el bono que dice “Pagar a portador $ 1 por DCW2016 “por $ 0,83, neto de $ 0,83 a $ 0,72 = $ 0,11.

Luego venderá el bono que dice “Pagar al portador $ 1 por (1-DCW2016)” por $ 0.28.

El comerciante espera ganar $ 0.83 + $ 0.28 = $ 1.11 por su $ 1 compra de los dos bonos del banco.

En un breve resumen: el banco emite pares de bonos a los operadores a cambio de efectivo. El banco no acepta riesgo. Los comerciantes compran y venden los bonos, estableciendo un mercado para ellos. Los operadores especulan sobre el valor de los bonos y negociarlos para hacer (o perder) dinero. El precio de mercado de los bonos fluctuará, dependiendo de los eventos. El banco intercambia los bonos emitidos por nuevos bonos y efectivo, nuevamente sin asumir ningún riesgo.
La sociedad se beneficia al obtener estimaciones razonablemente buenas de DCWi. Si bien este es un ejemplo simplificado, transmite los conceptos involucrados en el comercio en un mercado de predicción para el bienestar colectivo.

Afiliación

Otro problema con la evaluación del bienestar colectivo es la membresía en el colectivo: ¿ a quién le agregamos y a quien remover? Consideramos los criterios que son adecuados para la membresía en una nación (en contraste con membresía en el club local de ajedrez, o un estudiante en una escuela, o un accionista en una compañía).

Tradicionalmente, para las democracias, se agregan los hijos de los miembros, y los miembros permanecen como miembros hasta que ellos mueren. En los Estados Unidos, el nacimiento dentro de los Estados Unidos confiere la ciudadanía, aunque los derechos de voto no son conferidos hasta cierto período de tiempo después de eso. Los derechos de voto se pueden perder después de ciertos procedimientos judiciales actas. Presumiblemente, iniciamos nuestro sistema con los ciudadanos existentes de alguna jurisdicción o, alternativamente, Inicializa el sistema con un grupo de voluntarios.  Seasteading viene a la mente.

Para una democracia, y presumiblemente para muchas otras situaciones, los miembros del sistema siguen siendo miembros hasta que mueran, en ese momento debemos decidir cómo tratar su muerte: en los años futuros, ¿qué número? ¿ entre 0 y 1 se debe utilizar para ellos cuando se calcula el bienestar colectivo? Una respuesta es el número más bajo posible en la escala: 0. Esto haría que la muerte sea negativa (no deseada)  evento, que la Democracia DAO naturalmente trataría de evitar.

Una respuesta más correcta a esta pregunta es preguntarle a la persona que murió. Preguntarlos después de que hayan muerto sería difícil, pero ciertamente podemos preguntar antes de que mueran, y si no podemos preguntar a todas las personas, podemos
al menos pregunte a la mayoría de la gente cómo quieren que se registre su muerte, y busque una respuesta de un albacea o heredero, o al menos buscar una respuesta estadísticamente plausible si no hay una respuesta mejor. Más las personas probablemente considerarán su muerte como negativa y elegirán algún valor cercano a 0. Algunos considerarán su la muerte bajo cualquier circunstancia como negativa, algunos podrían no. Algunos incluso podrían decir que su muerte es positivo.21 Sin embargo, en una forma democrática de gobierno, la elección puede dejarse razonablemente a la individual.22

Dejamos la política con respecto a los nuevos miembros, y a los nacimientos, a nuestro mercado de predicción. Ahi esta ya es un mecanismo para adoptar políticas (ver a continuación): utilizamos este mecanismo, afirmando que La membresía que se utilizará para decidir este caso será la membresía existente, y no incluirá nuevos miembros. En particular, si el mercado de predicción concluye que el bienestar colectivo de los miembros existentes mejorarán en el futuro adoptando una política particular con respecto a los nuevos miembros, luego esa política será adoptada.

Es difícil ver cómo podríamos justificar forzar a los miembros de DAO Democracy a adoptar una política con respecto a los nuevos miembros, o para aceptar a un niño recién nacido como miembro, si el mercado de predicción dice el bienestar colectivo de los miembros existentes empeoraría si se adoptara tal política. Por el contrario, es igualmente difícil ver cómo podríamos justificar negarnos a adoptar una política que acepte alguna persona, o un niño recién nacido, como miembro, si el mercado de predicción dice que el bienestar colectivo de los miembros existentes mejorarán adoptando dicha política. Existe una política adicional posible con respecto a los nuevos miembros. Podríamos permitir que un miembro existente para “adoptar” a un nuevo miembro dividiendo su propia membresía ponderada a la mitad y dando la mitad al

—————————————————————————–10———————————————————————-

21 Note that the death of someone who was suffering is still negative, it’s just that their life while suffering might have been even more negative, making the moment of death relatively positive compared with the suffering that immediately preceded it, even though their death is negative compared with most of their life. The person who might regard their death as positive would be the criminal on death row who murdered several innocent people and who wishes, quite sincerely and with good reason, that they’d never been born. 22 Although there is usually a requirement that a person be “of sound mind”.

—————————————————————————–10———————————————————————-

hijo adoptivo. Esto crearía dos ciudadanos, cada uno con la mitad del “peso” de un ciudadano común. Si continúa, esta práctica podría crear una pequeña comunidad que, en su totalidad, tenía un “peso” de solo 1 ciudadano. Todavía cada paso en el camino fue completamente voluntario por parte de los involucrados.

Permitir que algunos ciudadanos sean “más iguales” que otros parece derrotar el propósito de una democracia. Todavía esta pregunta también puede ser revisada por el mercado de predicción, y si el mercado de predicción favorece una política que permita que surja tal estado de cosas, y si el ciudadano en cuestión quiere hacerlo, ¿Puede uno razonablemente bloquear su adopción? Parece más cómodo preguntar: si el mercado de predicción se opone, ¿cómo podría uno razonablemente decidir adoptarlo?

Esto plantea la delicada cuestión de hasta qué punto debe permitirse una democracia DAO para redefinir su Propósito propio. Si proporcionamos demasiada flexibilidad en esta área, entonces la DAO Democracy podría destruirse a sí mismo. Si bien parece obvio que no debería ser posible quitarle la ciudadanía, está menos claro si se puede renunciar a la ciudadanía Si un ciudadano por su propia voluntad, sin coerción, deseara renunciar a la ciudadanía, y se estableció una política que permitía a ese ciudadano en particular renunciar a su ciudadanía, entonces parece tolerable. Dicha política debería adoptarse por los medios habituales, por supuesto. Y algunos podrían requerir salvaguardas adicionales antes de que la ciudadanía pueda ser descartada, de lo contrario podría suceder por razones que no resistirían una inspección más cercana.

Aparte de eso, la respuesta debería ser: no, no puedes renunciar a tu ciudadanía. Si no hay política vigente que permite a un ciudadano renunciar a su ciudadanía, entonces no hay acuerdo mutuo para disolver la relación. Si bien es completamente posible conjeturar qué política una DAO Democracia podría adoptar en este punto, parece bastante claro que, en ausencia de una política que permitiera a un ciudadano renunciar a su ciudadanía, no sería posible.

Haciéndolo confiable

Nos gustaría hacer todo esto de manera confiable, es decir, con algoritmos informáticos adecuados que brinden seguridad. Afortunadamente, este problema se puede resolver muy bien implementando una DAO Democracy utilizando una Organización Autónoma Descentralizada (DAO), como lo sugiere Vitalik Buterin.23, 24

Los DAO proporcionan un alto grado de confiabilidad e incorruptibilidad, y se pueden implementar usando Ethereum, que hace que el poder del algoritmo de Bitcoin esté disponible de una manera limpia y flexible. Falla bizantina Tolerance25 (BFT) proporciona enfoques variantes que se pueden usar para proporcionar un alto grado de estabilidad en un DAO mientras se evitan los grandes requisitos computacionales de la prueba de trabajo. El uso de BFT junto con un mercado de predicción parece ofrecer un costo computacionalmente menor y un sistema potencialmente más confiable. En esencia, el mercado de predicción se usaría para evaluar la

————————————————————————-11———————————————————————-

23 Bootstrapping A Decentralized Autonomous Corporation: Part I, by Vitalik Buterin on September 19, 2013, Bitcoin Magazine, https://bitcoinmagazine.com/7050/bootstrapping-a-decentralized-autonomous-corporationpart-i/ 24 An Introduction to Futarchy, by Vitalik Buterin, August 21st, 2014, https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy/ 25 https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_fault_tolerance

————————————————————————–11———————————————————————-

confiabilidad de los servidores que ejecutan los protocolos centrales. Los servidores más confiables (los “servidores centrales”) sería identificado por el mercado de predicción.

Por lo tanto, los algoritmos de BFT sabrían a quién podrían más confiar, y usaría esa información a medida que actualizaban su información de estado. Los mercados de predicción ellos mismos, por supuesto, se mantendrían distribuidos en los servidores centrales, y también lo harían ser incorruptible, a menos que, por supuesto, los algoritmos BFT estén corruptos. Para corromper los algoritmos BFT requeriría que una mayoría (o posiblemente más) de los servidores centrales se corrompan (dependiendo de los detalles del algoritmo BFT). Sin embargo, si los mercados de predicción están razonablemente bien subsidiados, entonces será extremadamente difícil corromper incluso algunos de los servidores principales, porque la predicción los mercados habrán seleccionado los servidores menos corruptibles de entre un gran número de candidatos servidores, todos los cuales están ejecutando los protocolos centrales. Cualquiera que detecte cualquier irregularidad en cualquier servidor central ganará dinero inmediatamente en el mercado de predicción, y ese servidor se eliminará inmediatamente desde los servidores centrales. Esto equivaldrá a una red de informantes, sondeando constantemente por cual preocuparse o preocuparse por cualquier servidor central.

Romper el sistema requiere pasar furtivamente por un mercado de predicción totalmente funcional y bien financiado que está buscando activamente cualquier ataque y que se ejecuta como un algoritmo distribuido en un conjunto de servidores centrales que están completamente protegidos de cualquier ataque. Cualquier indicio de cualquier ataque que pueda ser exitoso en cualquier servidor central dará como resultado su eliminación inmediata del conjunto de servidores centrales, y su reemplazo con cualquiera de una gran cantidad de servidores alternativos que se ejecutan constantemente. Cualquier estrategia para proteger mejor los servidores centrales, o para detectar mejor un ataque, será adoptado inmediatamente (gracias a un mercado de predicción específicamente dirigido a mejorar la seguridad que está constantemente evaluando nuevas y mejores estrategias). Será difícil corromper incluso algunos servidores principales, y mucho menos la mitad de ellos.

Todavía la mitad de ellos (y posiblemente más) tendrían que estar dañados antes de que fuera posible ganar control del sistema y corromper el mercado de predicción. Corromper la mitad de los servidores centrales presumiblemente requeriría un ataque muy intenso. Los otros servidores presumiblemente estaría notando un número alarmantemente alto de servidores centrales que se dedicaban a actividades sospechosas, creando un pánico en toda regla. Presumiblemente, un ataque tan intenso en los servidores centrales se coordinaría con ataques políticos y militares adicionales. En algún momento, el sistema sucumbir, aunque presumiblemente solo después de un ataque mucho más intenso que cualquier sistema actual podría resistir a. Desarrollar e implementar dicho sistema probablemente requerirá más tiempo, ya que incorpora una predicción mercado como un componente integral.

DAO’s como entidades vivientes

¿Qué es un DAO? El acrónimo significa Organización Autónoma Descentralizada. El concepto para un DAO se deriva de Bitcoin, que podría verse como el primer prototipo para un DAO. Si bien hay muchas descripciones técnicas de Bitcoin y la emoción que ha creado, quizás, vale la pena tratar de capturar esta emoción de una manera que pueda ser comprendida por aquellos que no tienen experiencia técnica.

—————————————————————————-12———————————————————————-

En pocas palabras, y no técnicamente, Bitcoin es el primer ejemplo de una nueva forma de vida.

Vive y respira en el Internet. Vive porque puede pagarle a la gente para mantenerlo vivo. Vive porque realiza un servicio útil que la gente le pagará para que funcione. Vive porque cualquiera, en cualquier lugar, puede ejecutar una copia de su código. Vive porque todas las copias en ejecución están constantemente hablando entre sí. Vive porque si una copia es corrompido se descarta, de forma rápida y sin ningún tipo de problema. Vive porque es radicalmente transparente: cualquiera puede ver su código y ver exactamente lo que hace. No puede ser cambiado. No se puede discutir con eso. No puede ser manipulado. No puede ser dañado. No puede serdetenido. Ni siquiera puede ser interrumpido. Si la guerra nuclear destruyera la mitad de nuestro planeta, continuaría viviendo incorrupta. Continuaría ofreciendo sus servicios. Seguiría pagando a las personas para mantenerlo vivo. La única manera de apagarlo es matar a todos los servidores que lo hospedan. Lo cual es difícil, porque muchos servidores lo alojan, en muchos países, y mucha gente quiere usarlo.

De manera realista, la única forma de matarlo es hacer que el servicio que ofrece sea tan inútil y obsoleto que nadie quiere usarlo Tan obsoleto que nadie quiere pagar por ello. Nadie quiere albergarlo. Entonces no tendrá dinero para pagarle a alguien. Entonces morirá de hambre hasta la muerte. Pero mientras haya personas que quieran usarlo, es muy difícil matarlo, corromperlo, interrumpirlo o interrumpirlo. La comunidad técnica estaba fascinada con esta nueva forma de vida. No por lo que podría hacer, o porque hecho. Pero porque era una nueva forma de vida. Supongamos que vivieras en un planeta estéril, y todo el día nadó en sus océanos estériles y observó las olas en sus costas estériles. Y un día viste un solo trilobite Y lo desarmaste Y te diste cuenta de que podrías construirlo. Y no solo podrías construir trilobites, podrías construir cualquiera de las extrañas criaturas en la Explosión Cámbrica. Y tú tenuemente entendió que había cosas más allá de la Explosión Cámbrica. Y es posible que puedas construir ellos tambien.

Cualquiera que quiera crear su propia forma de vida digital puede hacerlo. Al igual que Bitcoin, vivirá en el Internet. Al igual que Bitcoin, sobrevivirá siempre que haga algo por lo que la gente pague. Como Bitcoin, no habrá forma de matarlo. Al igual que Bitcoin, será radicalmente transparente. Al igual que Bitcoin, no puede ser detenido. Al igual que Bitcoin, podrá pagarle a la gente para hacer cualquier cosa que la gente esté dispuesta a hacer a cambio de su criptomoneda. A diferencia de Bitcoin, seguirá sus propias reglas, independientemente de las reglas que se hayan programado en él. cuando fue creado. Puede crear un cambio de divisas, un servicio de nombres de dominio, un mercado de predicción o una empresa. Incluso podrías crear un gobierno.

Reemplazar el Congreso

En cierto sentido, los protocolos que se proponen son un reemplazo para el Congreso.

Es decir, la evaluación y la adopción de proyectos de ley por parte del Congreso parece ajustarse a los mecanismos actualmente disponibles de un mercado de predicción y un DAO bastante bien.

—————————————————————————-13———————————————————————-

También parece que las estructuras de incentivos contraproducentes integradas en instituciones como El Congreso, y la calidad variable de las leyes que aprueba, son el componente más problemático de nuestro estructuras gubernamentales existentes. Si esto finalmente demuestra ser cierto, parece que, en el momento, un Ejecutivo de actuación relativamente rápida capaz de participar en acciones complejas basadas en la evaluación de amplia gama de hechos y opiniones de múltiples fuentes será más difícil de reemplazar que una más lenta institución de actuación que está agregando hechos y opiniones de múltiples fuentes para revisar y evaluar las propuestas que se le presenten para su adopción o rechazo de una manera menos urgente.

Adoptando un proyecto de ley

En una Democracia de DAO, ¿cómo proponemos una ley y cómo se adopta?

Inicialmente, cualquiera puede proponer una factura. Se puede enviar en cualquier momento. Si el mercado de predicción dice que tiene una impacto positivo en el bienestar colectivo, es adoptado. Si no, no lo es. Si el proyecto de ley es adoptado, se pone en efecto en la fecha propuesta en la factura, que normalmente es la fecha de adopción más algún período de tiempo para permitir la implementación.
En cualquier momento, cualquiera puede proponer un nuevo método para adoptar una factura. Se evalúa y se pone en práctica usando los métodos existentes. En los Estados Unidos, este mecanismo reemplazaría al Congreso. Dada la popularidad actual del Congreso, cualquier propuesta que proponga reemplazarla tendrá una audiencia más que imparcial. Más específicamente, ¿cómo podríamos proponer un proyecto de ley? Deja que alguien proponga un proyecto de ley. Supongamos que la factura incluye, como un componente necesario, una fecha de vigencia (que es la fecha de adopción más el tiempo de implementación), y una estrategia de implementación, o similar.

Bills que no incluyen dicha disposición están mal formados y rechazados. Una vez enviado, hay dos posibilidades: o se acepta la factura o se rechaza la factura. Cree dos futuros condicionales en el DCW (Beneficio Colectivo Democrático) de la nación. En uno futuro condicional, se supone que el proyecto ha pasado. En el otro futuro condicional, se asume el proyecto de ley no haber pasado En cada futuro condicional, habrá algún valor para DCW: DCWpasado y DCWnopasado. Si, durante un período de 1 semana, DCWpassed> DCWnot-passed, se adopta la factura; de lo contrario, no lo es.

Después de la fecha de adopción, uno de los dos futuros condicionales se basa en una condición que es falsa. Ese mercado futuro finaliza y todos los fondos se devuelven a los participantes del mercado. El otro mercado, que se basa en un condicional que es verdadero, continúa. Los pagos se realizan desde este mercado con base en los resultados reales que realmente ocurren Tenga en cuenta que los participantes en el mercado son recompensados ​​(ganan dinero) si prevén con precisión el valor real de DCW. No están “votando” por ningún resultado en particular. Un “sesgo” que busca “sesgar” El resultado al utilizar el mercado para predecir un resultado incorrecto será vulnerable a cualquiera que quiere obtener ganancias corrigiendo la ineficiencia del mercado que está creando el sesgo. Es decir, intentos de los prejuicios del mercado son, en esencia, intentos de crear ineficiencias del mercado. En la medida en que ese mercado las ineficiencias se pueden eliminar del sistema, el sesgo también se puede eliminar del sistema. Deliberar

—————————————————————————–14———————————————————————-

intentos de sesgar el sistema por razones políticas serían, presumiblemente, un motivo bien conocido y lo haría ser vigilado, ya que ofrecerían una oportunidad de ganancia a cualquiera que corrigiera el sesgo.

Mejoramiento personal

Los componentes de este sistema se pueden actualizar utilizando el sistema. Por ejemplo, supongamos que decidimos que mejoraría la estabilidad del sistema si todas las facturas tuvieran un período obligatorio mínimo de consideración de tres meses antes de que puedan ser adoptados. Entonces nosotros aprobaría un proyecto de ley que modifica el DAO para incluir esta disposición. Si el DAO está escrito de manera formal lenguaje de programación, entonces la factura especificaría el cambio usando el lenguaje de programación formal, así como el lugar exacto en el que el cambio debía realizarse en el código existente, y la hora y el lugar el cambio debía ser hecho.

De mayor preocupación son los cambios en la métrica del Bienestar Colectivo Democrático. Sin embargo, incluso aquí, si el conclusión alcanzada por el mercado de predicción es que alguna modificación de la métrica mejorará maximice la métrica original, entonces es difícil argumentar que tal cambio debería ser prohibido. Al mismo tiempo, parece poco probable que una democracia DAO haga cambios significativos en la métrica que se supone que debe maximizar, ya que eso haría que maximice algo que no sea la métrica original.
Existen ciertas complejidades en el cambio de un programa en ejecución que puede ser tratado más fácilmente por especificando que el sistema se lleve a un estado estable (detenido) antes de alterar el código. En efecto, modificar el sistema para que pueda modificarse con seguridad podría ser una de las primeras modificaciones hecho al sistema. Con el tiempo, es probable que todos los componentes de la DAO se actualicen utilizando sus propios mecanismos. Lo único requisito establecido en los componentes iniciales es que funcionan lo suficientemente bien como para que puedan ser utilizados para reemplace a sí mismos, iniciando así un proceso de auto-mejora continua (Kaizen).
Teniendo en cuenta los altos requisitos de estabilidad, al principio podría parecer que la auto-mejora podría ser relegado a una prioridad más baja. Sin embargo, como una discusión adicional debería dejar en claro, tal auto-mejora será crítico para la supervivencia de cualquier sistema democrático basado en DAO.

Elegir al presidente

La mayoría de las democracias tienen un Oficial Ejecutivo, como el Presidente de los Estados Unidos, típicamente elegido ya sea directa o indirectamente por las personas. En una Democracia DAO, suponiendo que retengamos el Ejecutivo Rama en más o menos su forma actual, el enfoque más simple sería nombrar, como presidente, ese persona que el mercado de predicción dijo que tuvo el mayor impacto positivo en el bienestar colectivo si es nombrado como presidente. El presidente serviría hasta que el nombramiento de otra persona tuviera un impacto positivo en el bienestar colectivo si se lo nombra como presidente.

Una alternativa sería tener una elección especial para el presidente, usando una costumbre presidencial mercado de predicción para seleccionar entre los candidatos. Idealmente, en una elección para Presidente, nos gustaría preguntar los ciudadanos en los diferentes futuros creados al elegir a los diferentes candidatos en lo que pensaban ellos después de que terminaron sus términos.

—————————————————————————–15———————————————————————-

Si A, B y C fueran candidatos, nos gustaría escuchar el historial juicio de (digamos) un año después del final de su mandato. Si A clasificó 60, B clasificó 50 y C clasificó 40, entonces sabríamos que deberíamos elegir A, ya que A ocupaba el puesto más alto en el mercado de predicción justo antes de que él lo hiciera elegido. Normalmente, esto no es posible porque no podemos, como en algunas películas de ciencia ficción, examinar contrafactual historias al permitir que el universo siga múltiples caminos diferentes y vea qué pasa si algunos históricos evento que nunca ocurrió, de hecho, ocurrió.

Usando mercados de predicción condicionales, podemos hacer exactamente eso. El mercado de predicción nos dirá cómo A se habría clasificado como presidente si fuera elegido, cómo B habría ocupado el puesto de presidente si fuera elegido y cómo C habría clasificado como presidente si fuera elegido. A continuación, podemos elegir al candidato que habría clasificado más alto Este sistema es el más cercano al sistema existente, en el sentido de que hay un punto fijo en el tiempo cuando elegimos un presidente, y el proceso de selección es aquel en el que los ciudadanos se preguntan, directamente, qué piensa en el presidente. Es un poco inusual, ya que todavía usa los mercados de predicción como el mecanismo central para tomando las decisiones clave, y se les pregunta a los ciudadanos qué pensaban del presidente que era en realidad elegido después de que haya terminado su término, y su elección se utiliza para hacer (probablemente bastante significativo) pagos a los inversores que predijeron con precisión cómo la gente evaluaría a este presidente después de su término fue terminado.

Tenga en cuenta el incentivo financiero clave: grandes pagos fluyen a aquellos que pueden pronosticar con precisión cómo el volumen de los ciudadanos evaluará al Presidente cinco años en el futuro. La evaluación se lleva a cabo un año después de que termine el mandato del Presidente, y el mandato del Presidente normalmente dura cuatro años. Esa gente que pronostican con precisión lo que la gran mayoría de los ciudadanos pensaría del presidente después de su mandato de la oficina había terminado durante un año recibiría una importante recompensa financiera. Hay muchas variaciones en este enfoque que podrían usarse para elegir al Presidente, o cualquier otro oficial. ¿Cuál de estas variaciones es mejor dejamos al mercado de predicción subyacente al DAO?  Democracia por descubrir.

El poder Judicial

Se podrían adoptar métodos similares para designar a los miembros del Tribunal Supremo. Siempre que las decisiones se puedan representar en uno de los pocos formatos simples, como “sí / no”, “a / b / c / d”, funciones lineales o similares, entonces el uso de mercados de predicción para tomar decisiones debería ser factible. Sin embargo, generar largas decisiones escritas por los mercados de predicción parece difícil.

Otros aspectos del gobierno nacional

Cubriendo otros aspectos del gobierno nacional mediante métodos algorítmicos usando mercados de predicción y DAO requerirá más investigación y pensamiento. Sin embargo, muchos de los problemas parecen ser tratables y parecen tener perspectivas razonables para una resolución favorable

————————————16————————————————–

Conflicto

Un problema bien conocido con las democracias es la tiranía de la mayoría. Esto se vuelve particularmente agudo cuando una democracia intenta unir dos grupos que se odian. Cada grupo usa la democracia para debilitar al otro, matar a sus miembros y, en algunos casos, eliminarlos. El error principal aquí es que las democracias dan “poder a la gente”, que las personas utilizan prontamente para matarse entre sí. Parece que, a veces, la mejor solución es separar los dos grupos y hacer cumplir una tregua armada.

Las democracias parecen estar mal equipadas para llevar a cabo esta estrategia. ¿Qué hay de una democracia DAO? No parece haber ninguna razón para creer que una Democracia DAO no reconocería la letalidad de la situación, ni es probable que ayude a un grupo a eliminar al otro si hubiera alguna manera de mantener ambos grupos viva. Si hubiera una solución pragmática que minimizara la pérdida de vidas, una Democracia DAO la adoptaría sin dudarlo. Con una métrica de bienestar colectiva que otorga un alto valor a la vida humana, un DAO La democracia estaría más que dispuesta a separar dos grupos en conflicto geográficamente separados regiones si eso reduciría las muertes. Habiendo adoptado una vez esa estrategia, es probable que la respalde con una fuerza abrumadora para minimizar la necesidad del uso real de esa fuerza. Si el mercado de predicción dijo que dicha estrategia resultó en un mejor resultado que las estrategias alternativas, una DAO Democracy no parpadeó antes de adoptarlo.

El fin del mundo

Un problema que podría ocurrir con los mercados de predicción y las políticas gubernamentales podría describirse como el problema del Fin del Mundo.

Supongamos que estamos evaluando una política que es muy buena, pero tiene una pequeña problema que tiene un 20% de probabilidad de causar el fin del mundo. Normalmente, si un mercado de predicción es utilizado para evaluar dicha política, decidirá que es una política maravillosa porque nadie comprará un instrumento financiero que solo paga si están muertos.

Para hacerlo más concreto, considere un mercado típico de predicción que está trabajando con dos resultados: o bien se produce un evento, o no. Una institución financiera, como un banco, emite pares de bonos al portador, uno de los cuales dice “Este bono paga $ 1 el 31 de diciembre de 2016 si el evento ha ocurrido”. El otro dice “Este bono paga $ 1 el 31 de diciembre de 2016 si el evento no se ha producido”. Como solo uno de los dos bonos puede pagar, y como el banco emite los bonos de dos en dos, desde el punto de vista de los bancos simplemente está emitiendo bonos que dan sus frutos el 31 de diciembre de 2016. Desde el punto de vista del especulador que compra el par de bonos del banco, que piensa que sabe que ocurrirá el evento, y quién mantiene el vínculo que él sabe que valdrá la pena y venderá el vínculo que sabe que no vale la pena para un pobre tonto que le pagará buen dinero para un trozo de papel sin valor, esta es una forma fácil de ganar dinero con los ignorantes.
Los mercados de predicción permiten que las personas informadas ganen dinero con individuos menos informados, y el público obtiene una estimación informada de la probabilidad del evento. Si el precio de “Este bono paga $ 1 en 31 de diciembre de 2016 si el evento ha ocurrido “se establece en $ 0,63, entonces el mercado de predicción ha pronosticado un 63% de probabilidad de que el evento ocurra.

——————————————17————————————————

Desafortunadamente, si el “evento” en cuestión es el fin del mundo, este mecanismo no funciona. Quien compre un bono que diga “Este bono paga $ 1 el 31 de diciembre de 2016 si el mundo ha terminado”? Y por qué no pagar $ 1 por un bono que dice “Este bono paga $ 1 el 31 de diciembre de 2016 si el mundo no ha terminado”? Aunque divertido e inofensivo si hablamos de bonos, el resultado puede ser desastroso si estamos hablando sobre una Democracia DAO que adopta políticas que en realidad podrían causar el fin del mundo si se adopta. Supongamos que DAO Democracy está considerando la posibilidad de construir el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) y suponer (por el momento) que realmente había consenso en la comunidad de física de que había un 20% riesgo de que encender el LHC termine el mundo. ¿Cómo descubrimos este riesgo? No podemos simplemente tener un mercado de predicción basado en DCW, ya que el ejemplo anterior muestra que el mercado de predicción simplemente ignore el 20% de riesgo de que el mundo termine.26

Si bien podría haber mejores soluciones, un método es recurrir a técnicas más simples: podríamos tener un comité de expertos calificados considera el asunto y llega a una conclusión por votación anónima mes antes de encender el LHC (o la fecha de finalización programada propuesta del LHC si el proyecto no está financiado). Esto nos permite crear un mercado de predicción en el momento en que se está financiando el proyecto considerado. Este mercado puede usarse para determinar la probabilidad de que el LHC destruya el mundo. Esta probabilidad se puede usar para evaluar si se financia o no la construcción del LHC. La investigación adicional sobre este problema parece estar justificada. Afortunadamente, no hay muchas políticas que puedan destruir el mundo, haciendo factible el manejo de casos especiales si un mecanismo general más satisfactorio no puede ser encontrado.

Darwin y los DAO

Si bien hemos considerado los DAO como una base para una democracia estable, es evidente que pueden servir como base para cualquier cálculo.27 Además, dada la persistencia de un DAO exitoso (el DAO para Bitcoin tiene persistió desde el 3 de enero de 2009), parece inevitable que la selección darwiniana se aplique bastante vigorosamente a una población cada vez mayor de DAO, todos los cuales están llevando a cabo varios útiles, o en al menos DAO-mejora de la supervivencia, funciones. Lo que plantea la pregunta obvia: ¿qué mejora la probabilidad de supervivencia de un DAO?

Hoy, un DAO sobrevive si realiza alguna función que hace que la gente lo apoye. Nuestros sistemas económicos y digitales a veces ocultan este hecho bastante bien, pero todavía es cierto que la gente hace las ruedas de nuestro la civilización a su vez. Un DAO que realiza algún servicio que algún subconjunto de la humanidad quiere y que no se puede hacer mejor de otra manera, o que no se puede hacer mejor por algún otro DAO, será muy bien recompensado Aquellos que no pueden, morirán.

—————————————–18———————————————————————-

26 Actually, it won’t. There’s likely to be a big stink if 20% of the world’s physicists think the world will end if the LHC is built, and the DAO Democracy goes ahead and builds it anyway. The end of the world might not be noticed, but the political scandal about risking the end of the world almost certainly would be noticed. 27 Blockchain Thinking: The Brain as a DAC (Decentralized Autonomous Organization) by Melanie Swan, Contemporary Philosophy MA Candidate, Kingston University London. http://www.melanieswan.com/documents/BlockchainThinking_SWAN.pdf

——————————————-18———————————————————————-

Los DAO que incorporan mercados de predicción y buscan maximizar sus propios beneficios son obvios, como lo son self-improvement DAO’s. La ventaja que la oferta de DAO da sobre las corporaciones u organizaciones regulares es más bien transparencia radical e incorruptibilidad.

Con Bitcoin, sabes lo que obtienes, o al menos, si eres técnicamente lo suficientemente experto para Comprender qué está haciendo Bitcoin, usted sabe lo que está obteniendo. Como Mt. Gox demostró, extendiendo una interfaz que es confiable, conveniente y fácil de entender sigue siendo un requisito importante de un sistema que busca una aceptación verdaderamente generalizada. Un sistema que permite a representantes no probados mediar entre un núcleo confiable y los consumidores pueden verse muy afectados cuando esos representantes demostrar menos confiabilidad que el núcleo.

Aún así, si el requisito es un sistema global para llevar a cabo una función con la máxima transparencia, máxima confianza, un riesgo mínimo de corrupción y un riesgo mínimo de interrupción que un DAO parece hecho a medida para el propósito. Es razonable esperar una competencia absolutamente despiadada para aquellas funciones donde parece que un DAO es adecuado. De ahí la necesidad de un DAO con pretensiones de servir como base para que un gobierno democrático sea fundamental y radicalmente auto-mejorada. Cualquier cosa menos resultará en un sistema que, en algún momento, ser dejado atrás.
La única cosa acerca de una democracia que es difícil de “mejorar” es la métrica de bienestar colectivo en su corazón. Esto, por supuesto, plantea una cuestión de gran interés: ¿puede una Democracia DAO sobrevivir a la llegada? ¿ Competencia darwiniana?

Expresado de otra manera, será un DAO auto mejorado que tiene, como su métrica, algo más que el bienestar colectivo de sus ciudadanos, ser capaces de superar a un DAO similar que está “agobiado” con un métrica de bienestar colectivo? Esta pregunta puede llegar a ser muy interesante para los ciudadanos de un DAO Democracia en algún momento en un futuro no muy lejano. Podría decirse que la mayoría de las personas estarían más dispuestas a apoyar una democracia DAO que alguna otra forma de DAO, como una Democracia DAO obviamente y transparentemente busca el bienestar colectivo de todos sus ciudadanos.

Hay dos razones por las que una persona puede elegir algún otro DAO.

Primero, es posible que no sean ciudadanos. Este es un argumento obvio para una Democracia DAO que incluye a todos humanos.28
Segundo, podrían apoyar un DAO que los favorezca preferentemente sobre los demás. Por ejemplo, un DAO podría buscar el bienestar de sus accionistas, y usted podría ser un accionista importante.

————————————————————————-19———————————————————————-

28 A single world-spanning governmental organization is sometimes referred to as a “singleton”. This subject raises significant controversy, as an unstable singleton would be highly undesirable. http://www.nickbostrom.com/fut/singleton.html

—————————————————————–19———————————————————————-

La cuestión de interés se convierte entonces en si un DAO que busca maximizar el bienestar de su los accionistas pueden vencer a DAO Democracy, o si los dos llegarían a algún tipo de mutua acuerdo. Hoy en día, las corporaciones generalmente cumplen con las leyes que las naciones crean (aunque el poder de las grandes corporaciones y las naciones más pequeñas a veces se superponen). ¿Una Democracia DAO, particularmente una que incluyera a todos los humanos, dominaría a otros DAO? Mientras esto el resultado parece probable, no parece a priori inevitable. De hecho, un DAO que maximiza el bienestar de los accionistas puede ser indistinguible de una Democracia DAO si cada ser humano participa en acciones, y si los estatutos fueron elegidos apropiadamente.

Esto sugiere que son posibles alternativas a un sistema puramente igualitario. Uno puede imaginarse un DAO “Democracia” en la que había dos o más clases de ciudadanos. Las clases más altas de ciudadanía podrían ser otorgado basado en el buen comportamiento, las contribuciones a la democracia (ya sea financiera o no financiera), o sobre alguna otra base. ¿Podría existir algún tipo de DAO “Democracia” que tuviera clases bien definidas? de ciudadanía que fueron conferidas sobre alguna base que fue ampliamente apoyada?
En cierto sentido, ya tenemos esto: la edad. Todas las democracias limitan la participación según la edad de ciudadanos, con una edad mínima requerida antes de que los ciudadanos puedan votar, beber, conducir o participar en otras actividades específicas. La mayoría de las sociedades tienen requisitos de licencia para participar en muchas actividades. A veces, estos han incluido requisitos para votar, aunque a menudo se han utilizado para limitar participación de grupos desfavorecidos en lugar de su propósito aparente.
Para una democracia DAO, sin embargo, la exclusión de algunos ciudadanos de la métrica tiene menos sentido que excluyendo a los ciudadanos de votar en una democracia convencional. Si bien no es razonable esperar un cinco un niño de un año para tomar una decisión inteligente sobre qué candidato votar en una elección democrática (el requisito de participación en las democracias de hoy) es perfectamente razonable concluir que una El niño de cinco años hambriento no está contento. El único requisito para participar como ciudadano en un DAO La democracia es que, de alguna manera, la Democracia DAO puede determinar razonablemente un número entre 0 y 1. La calificación anual de un niño de cinco años que muere de hambre es poco probable que sea un 1, cualquiera que sea el mecanismo que podría adoptarse para determinar este hecho.

Si no excluimos a algunos ciudadanos, tal vez deberíamos recompensar a algunos ciudadanos al ponderarlos más fuertemente en la métrica del núcleo? Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros. Usando la métrica central de una DAO Democracy para recompensar a aquellos que han hecho contribuciones parece redundante, para un DAO Democracy bien administrado tendrá que mantener un sistema económico que funcione sin problemas con derechos de propiedad bien definidos para mantener la productividad económica. Tal sistema económico recompensará automáticamente a aquellos que están contribuyendo al bienestar colectivo sin tener que hacer cambios adicionales al sistema de gobierno para recompensarlos una vez más. Permitir que los ricos cambien el sistema parecería ser un efecto secundario de un gobierno deficiente. Un gobierno bien administrado recompensaría aquellos que contribuyeron al bienestar de otros (entre otras cosas, haciéndolos ricos), pero abstenerse de darles más poder basado solo en el hecho de que tienen riqueza. Versión 1.9 21 2016-05-31

Lo que nos lleva de nuevo a nuestra conclusión inicial: una democracia DAO tiene una métrica: la democracia bienestar colectivo de sus ciudadanos. El bienestar de todos los ciudadanos se considera por igual (es decir, la democracia es igualitario). En un nivel fundamental, la felicidad o el daño de un ciudadano se considera igual al felicidad o dolor de otro. Si estamos considerando una competencia darwiniana entre los DAO, es natural preguntar si

1) una democracia DAO o algo similar finalmente ganará, o

2) si un DAO liberado por preocupaciones sobre el bienestar de los humanos será más competitivo.

Si este es el objetivo correcto a través del cual ver el evolución de la gobernanza, este tema merece una mayor discusión.

Protección de la urna

Las personas que emiten los votos no deciden nada. Las personas que cuentan los votos deciden todo.29 – Stalin

La mayoría de las formas de gobierno tienen cierta infraestructura crítica que debe protegerse para que el conjunto funciona correctamente En las democracias, esta infraestructura crítica implica votar. En una democracia de DAO, esta infraestructura crítica se analiza a continuación. El DAO en sí mismo se implementa utilizando los mecanismos que ahora conocemos desde la implementación de Bitcoin, aunque es probable que use descendientes evolucionados de estos mecanismos.
30 Sean cuales sean los detalles, el es probable que los resultados sean altamente seguros y difíciles de corromper. Los cálculos de ACWi y DCWi pueden hacerse igualmente seguros mediante la adopción de protocolos adecuados. El punto de ataque más probable sería la investigación real, de los ciudadanos, de su respuesta a la encuesta. Corromper eso, y usted controla el mercado de predicción Controla el mercado de predicción y tú controlas la Democracia DAO.
Cualquier persona familiarizada con la psicología reconocerá que la forma en que le pregunta a las personas cómo se sienten será en gran medida influir en la respuesta. Lo mismo ocurre con nuestra encuesta Anual de Bienestar Colectivo: cómo se realiza la encuesta, y qué instrucciones se proporcionan, y la publicidad y el entorno circundantes, todos tendrán un gran impacto en la respuesta. Como DAO Democracy tiene un gran incentivo para organizar asuntos para maximizar el respuesta, deberá prestarse una atención meticulosa para garantizar que no se introduzca ningún sesgo indebido en el proceso. El escenario de pesadilla es una democracia DAO que estimula directamente los centros de placer de los cerebros de los ciudadanos, dejándolos en un estado de felicidad permanente, totalmente indiferentes a cualquier cosa y siempre

—————————————————————-21———————————————————————-

29 This quote from Joseph Stalin is a loose translation of “Я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это – кто и как будет считать голоса” which more literally translates as “I consider it completely unimportant who in the party will vote, or how; but what is extraordinarily important is this—who will count the votes, and how.” https://en.wikiquote.org/wiki/Joseph_Stalin 30 For example, instead of using Proof of Work, other mechanisms can be adopted. Various methods based on Byzantine Fault Tolerance, Proof of Stake, or a range of alternatives now under active investigation might be adopted. It also seems likely that a better data structure than a simple linear list can be devised. The bitcoin blockchain is already too long. A structure that is more compact, and from which extraneous material can be more easily removed, such as a tree, would seem desirable.

—————–21———————————————————————-

elegir 1 para su bienestar individual. Podría decirse que podría ser nirvana, pero no es algo que la mayoría de nosotros querríamos. Es aquí, en los mecanismos centrales utilizados para evaluar la métrica, que podría ser necesario crear mecanismos en la democracia DAO que no se pueden cambiar. Obviamente, cualquiera de estos inmutables los mecanismos deben ser introducidos con mucho cuidado, ya que un error aquí nunca se puede deshacer. Al mismo el tiempo, lo que permite una flexibilidad excesiva podría dar como resultado resultados inesperados después de varios iteraciones de superación personal.
Otros mecanismos de falla incluyen la cadena que lleva del ciudadano a cualquier computadora centralizada cuenta el puntaje. Existe una extensa literatura sobre votación electrónica y sistemas relacionados que pueden ser dibujado en.31 Curiosamente, no está claro cómo reaccionaría una democracia autodidacta DAO a una amenaza a la integridad de la encuesta anual de bienestar colectivo. Una amenaza para la vida o el bienestar de los ciudadanos provocaría una respuesta inmediata. La integridad de las encuestas anuales estaría protegida solo si, como consecuencia, amenazó la vida o el bienestar de los ciudadanos. Si no se percibiera una amenaza para la vida de los ciudadanos y la gran masa de ciudadanos no estaban preocupados por la integridad de las encuestas anuales (lo cual parece probable) entonces la respuesta de la Democracia DAO podría ser silenciada.
Esto podría considerarse razonablemente como un defecto en el diseño básico. La solución más obvia sería preguntarle al preguntas del mercado de predicción de la naturaleza general “¿Se ha corrompido el mercado de predicción?” y “¿Se ha corrompido la encuesta anual de los ciudadanos?” Y usa las respuestas a estas preguntas como métricas negativas de bienestar colectivo. Es decir, la métrica del bienestar colectivo debe ser aumentada con métricas sobre los aspectos centrales de la integridad de la Democracia DAO misma. Tal incorporación conduciría la propia Democracia DAO para auto mejorar su propia integridad.
Alternativamente, uno podría ver tales preguntas como correcciones que deben agregarse para hacer una predicción mercado con una función de anticipación a corto plazo más adecuada en comparación con una predicción mercado con una mirada mucho más larga. No mantener la integridad de los mecanismos centrales de la DAO Democracy, a la larga, resultará bastante letal para el bienestar de sus ciudadanos. Sin embargo, esto podría no ser tan evidente a corto plazo. A modo de analogía, las personas que nacen sin una sensación de dolor son más propensos a sufrir lesiones no tratadas que el resto de nosotros. El dolor es un indicador a corto plazo que ciertos tipos de daños van a causar problemas y deben ser tratados de inmediato. Este corto El indicador de término fue desarrollado por un proceso a más largo plazo: evolución. Podemos agregar varios tipos de dolor a corto plazo a nuestra DAO Democracy para ayudar a su supervivencia. Manipular con el mercado de predicción, o la encuesta anual, o cualquiera de los otros procesos centrales de la DAO Democracia debería dar como resultado una respuesta inmediata y rápida. Como humanos, tenemos una larga historia y una gran cantidad de experiencia en este tipo de cosas.

———————————————-22———————————————————————-

31 While it’s clear that such systems can be made secure, it’s also clear that many systems in wide use today fall woefully short. Slot machines that handle money are often much more secure than electronic voting machines. See Wikipedia’s article for an introduction. https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_voting

——————————————-22———————————————————————-

En términos más generales, sería deseable desarrollar mecanismos para modificar la métrica de forma que a largo plazo preocupaciones y problemas pueden tener mayor peso cuando se reconocen patrones a corto plazo comúnmente conducen a problemas a largo plazo. Si y cómo introducir este tipo de modificación en el la métrica es un problema más complejo del que se puede tratar en este documento, pero si proporcionamos flexibilidad en los mecanismos centrales de auto-mejora, y luego cualquier capacidad de ese tipo, si prueban valioso en la maximización a largo plazo de la métrica, se puede agregar más tarde por la propia Democracia DAO.

Votación Redux

¿Cuántos de los cinco problemas con la votación hemos resuelto? Hemos hecho poca o ninguna mejora en el primero, ya que aún toma un cierto tiempo mínimo para participar en la determinación de la ACW (Bienestar colectivo anual) o para votar. Si el primero toma un poco menos de tiempo que el segundo es tal vez sea un tema de debate, ya que el proceso de votación, una vez que entró en la cabina de votación, podría tomar un tiempo si hay muchos candidatos y medidas para votar. El último, seleccionando un solo número entre 0 y 1 inclusive, debería ser más simple, o al menos no peor.
Hemos resuelto en gran medida el segundo, ya que la participación en la determinación de la ACW elimina la necesidad de evaluar problemas y candidatos El ciudadano individual debe solo determinar si el año ha sido bueno o malo para ellos mismos. Hemos resuelto el tercero, la necesidad de caminar a través de información errónea engañosa. La determinación de la ACW pregunta cómo te sientes, no si otros pueden engañarte.
Del mismo modo, hemos resuelto en gran medida el cuarto problema, la dificultad de saber si los candidatos se llevarán a cabo sobre sus promesas y si las medidas se implementarán realmente como se describieron, como cualquier candidato o medida continuará siendo evaluado, cada año, por la ACW, y la acción correctiva será tomado por DAO Democracy tampoco debería producir los resultados deseados.
Finalmente, hemos resuelto el quinto, ya que incluso los ciudadanos que están muy por debajo del promedio pueden decidir si el año ha sido bueno o malo para ellos. Una Democracia DAO no priva de derechos al ciudadano por debajo del promedio. Eso no pide a los ciudadanos que analicen el impacto de propuestas complejas, o que evalúen los motivos de posibles políticos engañosos. ¿Cómo califica DAO Democracy con respecto a estos cinco problemas? Resuelve, o resuelve en gran medida, cuatro de
ellos. Cuatro de cada cinco no está mal.

Despliegue

Si aceptamos que el resultado final es deseable, ¿cómo podría lograrse? ¿Cuáles son los caminos de la mundo como existe hoy en día a este futuro, un mundo mejor donde la buena gobernanza es la regla y no el ¿excepción? Una organización existente podría estar tomando una encuesta anual de sus miembros, y si la encuesta existente pregunta qué tan satisfecho está cada miembro, en general, con la organización (o alguna pregunta equivalente), luego

———————————-23———————————————————————-

el ACWi (Beneficio Colectivo Anual) para el año i ya será conocido. Computing DCWi (Demócrata Bienestar colectivo) para el año i es fácil de hacer. El siguiente paso es establecer un mercado de predicción basado en el DCWi. Este mercado de predicción puede ser utilizado como una capacidad de asesoramiento para proporcionar un fuente de información sobre las facturas que la organización ya está aprobando. Como esto deja el existente mecanismos organizativos establecidos, y simplemente agrega algunos comentarios sobre los proyectos de ley de la organización está considerando, no debería crear resistencia organizacional. Se puede permitir que este estado de cosas persista por algún tiempo, mientras que la organización obtiene gradualmente acostumbrado a la idea de que el mercado de predicción está proporcionando comentarios útiles sobre los proyectos de ley de la organización está pasando. Si todo va bien, el mercado de predicciones se volverá cada vez más respetado porque su evaluación de las facturas que aprueba la organización demostrará ser tan precisa como otras evaluaciones, si no más. Una vez que la organización se ha familiarizado con el mercado de predicción, y ha visto cómo evalúa las facturas de la organización, y la opinión general es que puede hacer un buen trabajo, el escenario está listo para la final adopción de los mecanismos restantes de una democracia DAO.

Llamar a esto “adopción gradual”. Un enfoque más rápido sería comenzar de nuevo y simplemente crear una organización basada en un DAO Democracia. Esto podría ser más adecuado si no existiera una estructura organizativa preexistente y no necesita moverse lentamente Este enfoque requiere que la base de código ya esté escrita y depurada. Llame a esto “adopción rápida”. Ya sea que la adopción sea rápida o gradual, podemos hacernos la pregunta: ¿quién es más probable que se convierta en un adoptante? La adopción de una nueva forma de gobierno parece más probable entre los jóvenes, idealistas o desesperado. Lo que significa que un comienzo plausible es con estudiantes, idealistas, utopistas, ciudades en bancarrota y estados sin ley.
Algún pequeño grupo con experiencia en programación necesitará pasar los varios meses necesarios para obtener el primer kernel de un sistema en funcionamiento para alguna aplicación limitada: tal vez un grupo de estudiantes implementar una DAO Democracy para el gobierno estudiantil de un colegio o universidad, o quizás un el programador implementará un DAO Democracy for a Seasteading group.

Sin embargo, está hecho, una vez que la primera implementación está en funcionamiento y parece funcionar moderadamente bueno, alguna pequeña comunidad idealista o utópica, o una ciudad en bancarrota sin nada que perder, la probarán. La mayoría de estos esfuerzos se quedarán cortos. Algo no funcionará, algún factor social o técnico no será Muy bien. Eventualmente, sin embargo, una implementación se encontrará con cierto éxito, y la auto-mejora las capacidades entrarán en juego. El sistema mejorará. Las personas que lo usan lo expandirán, otros se unirán, el la base del código se copiará, otros comenzarán a usarla, y comenzarán la variación y la selección.

Alguien en Somalia (u otra región gobernada ineficazmente) recogerá una copia y comenzará a usarla. La infraestructura requerida es algunas computadoras y algunos teléfonos celulares. Comenzará a funcionar. Alguna la gobernanza sería mejor de lo que Somalia tiene, por lo que algo que realmente funcionaba comenzaría para construir un siguiente. El mecanismo básico debe ser adaptable a casi cualquier situación. Darle cuentas y el mercado de predicción resolverá los que producen mejores resultados para la democracia bienestar colectivo de quienes se han convertido en ciudadanos y los adoptan. Si funciona, propuestas para se harán mejoras, el mercado de predicción elegirá a los posibles ganadores y los adoptará, y el sistema mejorará Siempre que haya una base de ciudadanos para empezar y una razón para agregar nuevos ciudadanos, crecerá. Y crecer Y crecer Esa, al menos, es la esperanza.

El proceso de adopción es probable que comience pequeño y dependa completamente de cómo Bueno, el sistema funciona con unos pocos cientos de ciudadanos. Si lo hace bien, más se unirán. Es probable que Hay bastantes implementaciones, con bastantes decisiones de implementación específicas que tendrán una enorme impacto en el éxito. Cuando se implementa una buena implementación en un entorno donde los factores sociales simplemente son correctos, el sistema puede echar raíces y comenzar a mejorarse a sí mismo. ¿El siguiente paso? Codifícalo y pruébalo. La primera implementación debería ser suficiente para ser útil para un grupo pequeño y bien definido, y tienen el potencial para una auto-mejora ilimitada.

 

Resumen

Podemos crear una democracia DAO capaz de superación personal que tenga un potencial de crecimiento ilimitado modificando futarchy para usar una métrica de bienestar colectiva democrática no modificable, adaptándola al trabajo como una Organización Autónoma Descentralizada, implementando un sistema inicial usando componentes simples (estos componentes incluyen la métrica de bienestar colectivo democrático, un mecanismo para adoptar legislación (proyectos de ley)) y el uso de un mercado de predicción incorporado para filtrar y adoptar propuestas para componentes mejorados.
La democracia autoconsolidada resultante de DAO debería convertirse en algo que sea muy bueno. Porque utiliza la tecnología digital transparente y relativamente incorruptible en la que está el DAO subyacente basado, una Democracia DAO que se mejora a sí misma debería ser una forma de gobernanza que es en gran medida inmune a la corrupción, el soborno, el prejuicio irracional y muchos de los otros males tan comunes en el gobierno actual sistemas.

Algunas características de las democracias autodidactas de DAO

1) Cualquiera puede proponer un proyecto de ley en cualquier momento.
2) Todas las propuestas se revisan por igual, sin prejuicios.
3) Propuestas que mejoran el bienestar general (de acuerdo con la evaluación del mercado de predicción del métrica públicamente conocida para el bienestar general) será adoptada.
4) El mecanismo por el cual se revisan los proyectos de ley está abierto a todos.
5) Cualquiera puede investigar y presentar un argumento de que un proyecto de ley ayudará o perjudicará el bienestar general. los
los jueces de ese argumento (los inversores en el mercado de predicción) tendrán un fuerte interés financiero en llegando a una conclusión imparcial y precisa. Si los argumentos tienen mérito (y aún no han sido contabilizado) el resultado será una reevaluación rápida de la factura.

6) Cualquier persona que quiera una revisión más cuidadosa puede subsidiar una investigación más profunda, proporcionando un incentivo para investigar y potencialmente cambiar la evaluación existente. Financiar una revisión más profunda no lo hace, sin embargo, sesgar la revisión resultante. Esta es una propiedad general de los mercados de predicción.
7) El impacto en el bienestar general se evalúa de manera justa y sin prejuicios.
8) Cualquier ley existente puede ser enmendada o derogada con la misma facilidad con que una nueva ley puede ser propuesta.
9) Las propuestas para mejorar los mecanismos por los cuales los proyectos de ley son revisados ​​y adoptados pueden ser revisados ​​y adoptado por el mismo mecanismo utilizado para revisar y adoptar proyectos de ley, lo que lleva a un sistema de auto-mejora.
10) Es obvio que el bienestar de todos se pondera por igual, y que no hay consideración especial, tampoco favorable o desfavorable, se aplica a cualquier individuo o grupo, porque los mecanismos subyacentes los DAO son transparentes y están abiertos a inspección.
11) Los ciudadanos no están obligados a exhibir una gran inteligencia, un profundo conocimiento del sistema político, o para penetrar declaraciones de campaña engañosas, para que sus intereses sean debidamente ponderados por el sistema. Los intereses de los aburridos y estúpidos están protegidos con tanto vigor como los de los inteligentes y involucrado.
12) Los grupos que se odian entre sí no pueden votar directamente por políticas que dañarían o incluso exterminarían el otro grupo
13) La única vez que este proceso de gobierno apoyaría “la tiranía de la mayoría” sería si la opresión de una minoría realmente hizo que la mayoría estuviera mejor, y la mayoría se hizo lo suficientemente mejor como para compensar la miseria resultante para la minoría. Encarcelando a Tifoidea María podría haber sido un caso así. 32 En la gran mayoría de los casos, sin embargo, esta métrica resultaría en mantener la paz entre los ciudadanos por algún método que no sean encarcelamientos masivos, arrestos masivos o guerra civil.
14) Una vez que las muertes futuras esperadas que un individuo determinado podría causar excedieron de 1, serían prontamente encarcelado (o confinado de otra manera). La gente probablemente estaría confinada mucho antes de llegar a este punto, particularmente si el confinamiento no era demasiado pesado. Mientras que la predicción precisa de futuros asesinatos Parecería poco probable, si tal tecnología fuera factible, sería desarrollada y usada prontamente por esta métrica para limitar a las personas que probablemente matarían a alguien. Por otro lado, la métrica propuesta (la muerte de una persona que generalmente da como resultado calificaciones futuras de bienestar individual de 0) crearía una aversión a la pena de muerte.
15) La guerra, si implica muertes de ciudadanos, se evitaría. Si se trataba de muertes de no ciudadanos, se llevaría a cabo vigorosamente si produjera beneficios para los ciudadanos. En este último caso, lo único para prevenir la guerra sería la expectativa racional de que la paz sería mejor para el bienestar colectivo.

Este podría ser el caso, pero la guerra de drones podría llevarse a cabo en aquellos casos que no crearon indignación de la comunidad internacional. A menos que la métrica propuesta se extienda a toda la humana, no existe un incentivo sustancial para no matar o herir a los no ciudadanos, siempre que haya alguna ventaja que se puede ganar y poco riesgo para los ciudadanos. La métrica, tal como se da y sin más modificaciones, trata a los no ciudadanos como si no tuvieran valor. Esto, por supuesto, crea un argumento para extender la métrica para toda la especie humana.

—————————————————————-24——————————————————————-

32 Though other methods of ensuring she was not spreading contagion might have been effective

Donations thank you

Address MyEtherWallet:

0x7Ef97ce7554eE6Ba104A9eCbf57429e03c36c356

Aún no hay comentarios

Deja un comentario